Чернобыль: как АЭС спасли миллионы и почему страх перед ними убил еще больше
На протяжении десятков лет атомная энергетика оставалась самой безопасной среди всех, а топливо для нее распространено достаточно, чтобы ряд ученых прямо называл энергию атома возобновляемой. До семидесятых годов «атомное электричество» было еще и очень дешевым. Несмотря на все это страх перед новой отраслью с самого начала был чрезвычайно сильным, а после Чернобыля и порожденных им мифов он оказался и вовсе необорим. В результате развитие атомной энергетики во всем мире остановлено, и доля ее в выработке постоянно падает. Дело настолько серьезно, что даже Росатом стал закупать за рубежом технологии производства ветряков. Какие психологические факторы привели к такому печальному концу? Почему ученые считают, что жертв Чернобыля в пятьсот раз меньше чем тех, кого спасла АЭС? Попробуем разобраться.
График из еще одной научной работы по Тайваню. Вверху — смертность от рака на 100 тысяч человеко-лет среди тайваньцев в целом. Внизу — тот же показатель для того десятка тысяч, что жил в зараженных кобальтом квартирах. Видно, что для обычных граждан Тайваня эта вероятность со временем растет, как и по Земле в целом. Однако у тех, кто получил приличное облучение от кобальта-60, она со временем падает, ведя себя противоположным образом. Так, как она больше не вела себя нигде в мире / © W.L. Chen et al.
Эта работа удивительным образом совпадает с выводами по другому, тайваньскому инциденту. На этом острове случайно использовали стройматериалы с высоким содержанием кобальта-60 при строительстве многоэтажек, где десять лет жили 7,2 тысяч человек. Когда проблема вскрылась, все они уже получили весьма значительные дозы. Исходя из расчетов по линейной беспороговой модели, которой ВОЗ оценивала смертность от Чернобыля, среди этих людей случаев онкозаболеваний должно было быть выше нормы.
Норма для их возраста и пола среди тайваньцев – расчетные 114,9 случаев рака. Соответственно, с учетом облучения их должно было быть больше. Но на практике их оказалось только 95 – явно меньше нормы. Вывод был настолько скандальным, что авторы соответствующей работы запрятали его на пятую страницу своей работы, а в итоговой части об этом умолчали и вообще написали «низкие дозы радиации, как кажется, увеличивают риски развития некоторых видов рака в некоторых подгруппах населения Тайваня».
Это научный подвиг, за который, по-хорошему, надо бы давать престижную премию, возможно, даже Нобелевскую (или Игнобелевскую). Ведь не каждый ученый, обнаружив, что у облученных низкими дозами радиации людей вероятность рака падает на 17%, сможет из этого сделать тот же вывод, что и авторы упомянутой работы.
Однако на практике среди этих людей умерли от рака 7 человек – заметно ниже, чем обычно для тайваньцев такой половозрастной группы, и намного ниже, чем предсказывала линейная беспороговая модель. В общем-то, конечно, ученых винить трудно: вывод «умеренные дозы радиации снижают вероятность рака» серьезно отходит от общепринятых, и нужна большая смелость, чтобы его сделать. Куда безопаснее сделать вид, что просто «не заметил» -17% вероятности рака, и вместо этого написать то, что не расходится с общепринятым в науке мнением.
Подведем
итог. На сегодня нет эмпирических данных
на людях, которые позволяли бы подкрепить
линейную беспороговую модель вреда от
радиации. Те данные, что есть (как по
Хиросиме, так и тайваньскому инциденту)
могут указывать на то, что эта модель
неверна, и низкие уровни радиационного
воздействия не повышают смертность (и,
возможно, даже понижают ее). Если она
неверна и низкие дозы радиации сами по
себе не повышают вероятность рака, число
жертв Чернобыля ниже, чем оценивает
ВОЗ, и может не достигать четырех тысяч.
Сравнить апельсины и яблоки
Забудем на секунду последнюю главу и предположим, что жертв Чернобыля четыре тысячи. Как это соотносится с жертвами от других видов энергетики?
